---
type: concept
domain: jonathan-looman
project: visuele-richting
created: 2026-09-21 17:20
status: DRAFT — reactiestuk voor Jonathan, geen besluit
sources: [ontwerpspecificatie.md §10, richting-v7.html, positioning.md §Richting 2026-09-02 (regels 162-400)]
author: Fable-agent (gebriefd door Sonnet-sessie), per besluit Jonathan 2026-09-19 "parkeren tot ma 21 sep 16:00"
---

# Concept: intake boven, grootboek onder

Lezer: Jonathan, reactiestuk voor een half uur. Geen spec, geen bouw.

**De ene zin.** De site wordt één oppervlak met één ingang (positioning A): de openingsvraag. Daaronder ligt het grootboek van v7 als de data waar élk antwoord zijn bewijs uit trekt. v7 blijft dus bijna helemaal bestaan, alleen niet als route maar als voorraad. Wat sterft is de scroll als navigatiemodel.

## 1. Eerste oppervlak

Hero (portret, gequantiseerde naam) blijft het eerste scherm, want de craft-laag is de tweede schermtaak en "een lelijk profiel weerlegt zichzelf" (positioning A). Direct daaronder, waar nu het "say"-vlak staat, komt de openingsvraag met drie of vier voorgezette openingen (movement 1; harde probleem 1: "de belangrijkste copy op de site").

Bladeren blijft mogelijk, maar niet als nav-bar of case-index (positioning A verwerpt die als hoofdroute). Voorstel: **de vierde voorgezette opening is "Ik wil gewoon werk zien"** en springt naar het grootboek in ongefilterde staat. Dat is precies "primaire modus, niet de enige, netjes degraderen naar bladerbaar" (harde probleem 2), zonder een tweede navigatiemodel te bouwen. De bladerroute ís het ongefilterde grootboek; er bestaat geen aparte catalogus meer.

## 2. Het grootboek als bewijslaag

v7 heeft de data al: `ROWS` (43 rijen: nummer, project, jaren, soort, status, wat het bewijst) plus `BLURBS`, alles in het script van `richting-v7.html`. De koppeling rij→beeld loopt via `SLUG` (rijnummer → beeldmap, 23 rijen gedekt) en `SHOTS` (beeldmap → bestanden); `IMG` op regel 332 is een lege stub (QC 20:41, gecorrigeerd: de eerste versie noemde `IMG` als de koppeling). Twintig rijen hebben dus nog géén beeldkoppeling. Dat is de onderlaag die §10 benoemt, "alleen als HTML in plaats van als data".

Concreet: **één databestand, drie lezers.**
- Het bestand (json/yaml) is de bron. v7's tabel wordt er een render van; niets in de tabel verandert van vorm.
- De intake filtert hetzelfde bestand: elk antwoord van de bezoeker is een filter op velden, en wat overblijft verschijnt als bewijs onder het antwoord (movement 3). Zelfde markup als de tabelrij-plus-beeldstrook die v7 al heeft bij klik; alleen de selectie komt nu uit het gesprek in plaats van uit de muis.
- Een agent leest hetzelfde bestand via één indexbestand (blok B: "werk als data, niet als pagina", "één ophaalbaar bestand").

Wat het bestand mist ten opzichte van blok B's lijst (sector, rol, jaar, uitkomst, bron): **sector, rol en bron**. Die drie velden zijn de bouwopgave, niet de tabel zelf. Eerlijkheidsgrens toegepast op de data: een rij zonder `bron` mag in de bladerroute staan maar mag níet als bewijs onder een antwoord verschijnen. **Consequentie op dag één (QC 20:41): geen enkele van de 43 rijen heeft nu een `bron`-veld, dus zonder de vulstap uit `werk.yaml` (bron uit de master-index) kan movement 3 niet draaien.** De vulstap gaat daarom vóór de intake. Wat daarna nog buiten het gesprek blijft: rijen 56-58 ("Archive location to confirm"; rij 55 Blockchain My Art heeft wél een volledige blurb, alleen geen jaartal) en de zes rijen zonder jaartal (50, 51, 55-58; §9 zei acht, herteld op `ROWS`).

## 3. De twaalf beeldblokken

De buf-lead-strook-blokken blijven bestaan als **bewijskaarten, gekoppeld aan een rijnummer** (via `SLUG`, zie §2; voor de twaalf gebouwde blokken bestaat die koppeling, voor de overige rijen nog niet). Ze staan niet meer achter elkaar op één pagina; ze worden getoond wanneer een antwoord de rij aanwijst.

Wat dit doet met §8's Repetition-kritiek: **in de intake-route lost het de fout op, in de bladerroute verplaatst het hem alleen.** In de intake toont een antwoord één, hoogstens twee projecten. Het ene project dat een antwoord staaft krijgt daar de lead op 61,8vh, omdat het het enige is op het scherm; er is geen twaalfvoudig ritme meer omdat er nooit twaalf tegelijk staan. De spreiding die §8 wil forceren (eerste paginavullend, vijfde compact, tiende alleen een regel) ontstaat hier vanzelf uit het gesprek. Maar wie via "Ik wil gewoon werk zien" binnenkomt ziet de ongefilterde tabel, en klikt rijen open in dezelfde 43-rij-cadans. Daar is §8's statische ingreep nog steeds nodig: níet twaalf gelijke blokken onder de tabel, maar bij het openklikken een lead alleen voor de rijen die dat gewicht verdienen en een strook of enkel een regel voor de rest. Twee spreidingen dus: een dynamische (gesprek) en een statische (tabel), uit dezelfde data.

§8's tweede punt (stroken zijn archiefdumps, 25 beelden waar het recept 3 tot 6 zegt) geldt in beide routes onverkort. Het intake-model maakt het scherper: onder een antwoord is één verkeerd beeld erger dan in een catalogus, want het beeld staat daar als bewijs.

## 4. Gevolgen voor het gebouwde visuele systeem

| Vlak (§6) | Lot | Grond |
|---|---|---|
| Hero | blijft als-is | craft-laag = tweede schermtaak (positioning A) |
| De zin (38,2 tekst / 61,8 film) | **verandert van inhoud, niet van vorm** | "opent met een vraag, niet met een pitch" (movement 1). Het kader blijft; de gequantiseerde tagline en de mail-CTA maken plaats voor de vraag en de openingen. De zin zelf verhuist naar het slot |
| Per project | van scroll-reeks naar bewijskaart | movement 3; §8 |
| Grootboek | blijft, wordt bron | §10; blok B |
| Bio | **sterft als vlak** | "'Over mij'-pagina → verteld op het moment dat het ertoe doet" (positioning A). De drie alinea's gaan het databestand in als antwoordmateriaal en blijven in de bladerroute onderaan staan, want een lezer zonder gesprek heeft ze nergens anders |
| Slot (QR, naam, knop) | blijft, krijgt twee dingen erbij | movement 4 en 5: het oordeel en het artefact staan vóór de knop. De knop is de overdracht aan een mens (ontwerpvraag 3) en komt pas na het oordeel, ook bij nee |

Twee dingen die de eerlijkheidsgrens raakt en die nu al in v7 staan: de hero-meta "Taking new 0 to 1 work" en de slotregel "Taking something from zero to one? Write to me." Dat zijn beschikbaarheidsclaims, en de grens zegt "geen beschikbaarheid" (positioning A, harde probleem 3). Ik beslis dat niet; het hoort op §9's open lijst.

**Reactie Jonathan 2026-09-21 19:33:** de slot-CTA zou "Let's start a project" kunnen zijn. Dat is
een uitnodiging, geen beschikbaarheidsclaim, en het noemt de vorm (project) waarin het primaire
aanbod komt. Open punt daarbij: in movement 4 komt de knop ná het oordeel, ook bij nee; na een
nee-oordeel klopt "Let's start a project" niet meer als tekst. Ofwel de knop wisselt van tekst met
het oordeel, ofwel hij staat alleen bij ja. **Achterhaald om 19:36:** de CTA wordt de trede zelf,
"Let's start a project" als tekst vervalt.

**Reactie Jonathan 2026-09-21 19:36, aanbodvorm:** JL verkoopt **sessies**, in een ladder:
uur kennismaking (koffie) · halve dag · twee dagdelen · meerdere dagen / meerdere sessies. Gevolg
voor het concept: het oordeel in movement 4 wordt een **sessiemaat-advies** (welke trede past bij
wat de bezoeker vertelde), en de nee-variant wordt zacht: geen sessie, of hoogstens koffie. De CTA
wordt dan niet "start a project" maar de trede zelf. Nog open: is de ladder het hele aanbod, of de
instroom naar het 0→1-project (profile.md §Primary, vloer €15k per JON-3)? Prijzen per trede: DOOR
JONATHAN IN TE VULLEN, nooit door de site of dit concept.
**19:37, aanvulling Jonathan:** alle treden zijn **remote first** (gecorrigeerd van "remote
native" in dezelfde minuut): remote is de standaard, op locatie blijft mogelijk. Verenigbaar met
profile.md:73 ("On site for the moments that matter (kickoff, walkthrough, handover), remote for
the rest"). Locatie is geen intakevraag en geen filter; de site noemt remote als default, niet als
voorwaarde. "Koffie" bij trede 1 is dus een register, geen locatie: een videocall van een uur.

**19:56, aanbodvorm-schets van Jonathan:** [schets-sessiebundels-2026-02-25.png](schets-sessiebundels-2026-02-25.png)
(kopie van een Desktop-screenshot; **fictief, oude uurtarieven, alleen ter illustratie**, cijfers
NIET overnemen). Wat de schets laat zien als model: sessies verkocht als **bundels dagdelen op
cadans** (single day · every two months · every month · 2×/3×/4× per maand), vooruit gekocht,
**12 maanden geldig**, prijs per dagdeel daalt met volume. Jonathan (19:56): "dat is meer een
**abonnement**" — je kiest een cadans en betaalt daarvoor, niet een strippenkaart die je opmaakt.
Koppeling aan de intake: het oordeel (movement 4) wijst een cadans aan, niet een projectprijs. Terminologie per trede (19:37): intro call · working session ·
sprint; "session" als paraplu. Termen zijn het besluit, prijzen niet.

**19:58, vraag Jonathan: "er moet één uniform en duidelijk aanbod komen; wat past het beste bij de
ICP?" — aanbeveling sessie (geen besluit, nog niet door QC):**
ICP per `jl-icp-2026-09.md` §2: net-gefinancierde founder, 1-8 mensen, geen ontwerper, aanleiding =
ronde gesloten of AI-prototype breekt, en de volgende mijlpaal vraagt iets werkends. Die koper koopt
een **uitkomst op een datum**, geen cadans. Marktijkpunten (§7): Raze verkoopt per sprint, Bricx
per maand-abonnement. Aanbeveling: één ladder van vier treden, remote first, die precies de
intake-uitkomsten is:
1. **Intro call** (uur, koffie): geen drempel, de vertrouwenszet.
2. **Scoping session** (halve dag, betaald): eindigt in een geschreven scope. Dit is NIET
   movement 5 (gecorrigeerd na QC 20:41: de eerste versie zei dat wel; movement 5 is het gratis
   artefact ín de intake, zie 20:00 hieronder). Het is de betaalde verdieping ná dat artefact.
   Vocabulaire: niet "diagnose" noemen; dat woord is de secundaire-koper-lane in profile.md:50
   en de twee aanbiedingen mogen niet mengen (profile.md:34-35).
3. **Sprint**: het 0→1-werk naar de mijlpaal, vaste scope, projectklasse (vloer per JON-3, niet
   op de site).
4. **Subscription**: de cadans uit de schets, ná de sprint, voor doorbouwen en onderhouden
   (retainer per JON-3).
**Sprint-eerst of abonnement-eerst is een open [J]-keuze, geen afleiding uit de ICP** (QC
20:41 CRITICAL, terecht): de eerste versie van deze aanbeveling zei dat de ICP "geen cadans
koopt", maar jl-icp-2026-09.md:130 noemt Bricx als dichtstbijzijnde match op positionering,
werkend voor YC/Techstars/Sequoia-bedrijven, en die verkoopt juist per maand ($6.999/mo) naast
per project. Het externe bewijs draagt dus béíde instapvormen voor dezelfde koper. Wat de bron
wél zegt: de aanleiding is een mijlpaal (ronde, investeerdersupdate, eerste klanten; §2), wat
naar een afgebakend blok wijst, maar dat is een redenering van de sessie, niet van de bron.
Gevolg voor de intake, onafhankelijk van die keuze: het oordeel wijst een trede aan; "nee" =
alleen trede 1, of een doorverwijzing. De ladder is het aanbod, het project heet sprint.

**20:00, vraag Jonathan: lead-magnet-mechaniek als onderdeel van de intake?** Antwoord sessie:
die zit er al in, als movement 5: de bezoeker vertrekt met een geschreven samenvatting van zijn
eigen situatie ("dat is de ruil die het bi-directioneel maakt", positioning C). Geen apart
downloadje nodig; het artefact ís de magneet. Twee grenzen uit dezelfde bron bepalen de vorm:
(a) harde probleem 4, anonimiteit: identificatie mag geen poort zijn, dus het artefact staat
**op het scherm zonder e-mail**; e-mail is optioneel, om het te ontvangen of om trede 1 te boeken.
Dat is de omgekeerde lead magnet: eerst geven, dan pas mogen vragen. (b) De eerlijkheidsgrens:
het artefact vat samen wat de bezoeker zei en welke trede daarbij past, het geeft geen advies waar
Jonathan aan vastzit (de "consultatie"-variant is in positioning C juist om die reden als
riskant gemarkeerd). In v1 zonder model (voorstel 1 hieronder) is het artefact een sjabloon
gevuld met de gekozen antwoorden, dus per constructie binnen de grens.

**2026-09-22 07:04, vraag Jonathan: archief/overzicht wringt met de commerciële doelstelling;
filteren, of de conversatie de site per doelgroep laten samenstellen?** Antwoord sessie, door
Jonathan akkoord 07:09: geen keuze. Een filter is de conversatie expliciet gemaakt; de conversatie
is een filter die de site bedient. Zelfde data, zelfde assen (positioning D3: chips door de
eigenaar opgesteld, "de belangrijkste copy op de site"; D9 v1). Wat ontbrak was één as in de data:
`bewijst` (wat het project aantoont, 5-8 waarden; bronnen: de tien claims in jl-puck-and-gaps.md,
ICP §4 "bewijsstuk per ICP-element", de kernzin per case-opdracht). Daarmee wordt de brug van
tuininstallatie naar softwareoprichter data in plaats van proza; dat is precies het gat dat beide
QC-lenzen in de Resonate-case vonden. Vijf delen: (1) grootboek altijd compleet; (2) as `bewijst`;
(3) twee voordeuren, één vocabulaire: chips = antwoordopties; (4) de samengestelde pagina ís het
artefact van movement 5, deelbare URL, per persoon in plaats van persona-pagina's; (5) commercie =
volgorde per lezer, nooit verbergen. Gevolg voor cases: het slot noemt de as, geen retorische brug.
**Nuance Jonathan 07:09:** HyperGarden is experimenteel, speculatief en kritisch ontwerp, zelf
geïnitieerd. Dat is geen `bewijst`-waarde maar het karakter van het werk → tweede kleine as
`register` (bv. in productie voor klanten of gebruikers · zelf geïnitieerd · speculatief-kritisch ·
onderzoek/onderwijs). Een founder filtert daarop uit, een cultuurinstelling erop in; zo blijft
HyperGarden eerlijk in het profiel zonder een founder te misleiden. `soort` uit v7 blijft
ongewijzigd (literaal uit de bron).

## Toevoegingen buiten de twee bronnen (niet afgeleid, wel voorgesteld)

1. **v1 van de intake heeft geen model nodig.** Drie of vier vragen met voorgezette antwoorden, elk een filter op het databestand, het oordeel een tabel van uitkomsten. Dan kan de site per constructie niets beweren dat niet in het bestand staat. Aanknopingspunt in de bron: het "gespreksarchief"-alternatief ("statisch, geen model nodig, conversationeel van vorm") en de eerlijkheidsgrens. Maar dat het de intake zelf als statische boom bouwt, is een voorstel, geen citaat. **Ongetoetst risico (QC 20:41):** movement 2 ("elk antwoord versmalt") en movement 4 ("een oordeel dat nee mag zijn", de vertrouwenszet) beschrijven oordeel, geen opzoektabel. Of een statische boom dat vertrouwen draagt, meet je pas als hij staat; v1 is daarom een test van het formaat, niet het formaat zelf (positioning.md:555 zegt dat letterlijk over v1: "test hier of het format boeit, vóór je op modelkwaliteit gokt").
2. **"Ik wil gewoon werk zien" als vierde opening.** De bron vraagt om degradatie naar bladerbaar; dat het een van de openingen is en geen menu, is een keuze, geen afleiding.
3. **De bron-regel op rijniveau** (geen `bron` = niet in het gesprek). Afgeleid uit de grens, niet letterlijk in de bron.

## Buiten scope van dit halfuur

Harde probleem 5 (positioning.md:393: "het vervangt een eerste gesprek; wat neemt het over en wat blijft mensenwerk?", de scope-vraag; hangt samen met de trede-1/trede-2-grens en is pas te beantwoorden als de ladder vaststaat) · de tekst van de vragen en de openingen (Jonathans vak, positioning C) · welke ICP het bedient (geparkeerd na 3 sep, blok B) · de nee-criteria van het oordeel (de "Explicit NO"-lijst in site-content.md is er, hoe hij vuurt niet) · crawlerbeleid en de agent-vraag-terug · de vorm van het meegegeven artefact (scherm, mail, pdf) · de open punten van §9 (mailadres, jaartallen, toestemming per klant) · het beeldrecept per project · mobiel · alles wat een model doet ná v1.